חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ב"ל 3969-09

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
3969-09
20.6.2012
בפני :
רוית צדיק

- נגד -
:
דוד בן דוד
עו"ד א. ליברמן 		:
בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית
עו"ד ע. וידנה
החלטה

1. ד"ר א. בלנקשטיין   אשר מונה לשמש כמומחה יועץ רפואי בתיק זה מתבקש להשיב

   תוך 20  יום מיום מקבלת החלטה זו, על שאלות ההבהרה הבאות-

2.כיצד ובאיזה אופן יש ברישום הרפואי מיום 31.3.08 כדי לשנות את מסקנותיך בחוו"ד לאור העובדה שכבר אז הופנה התובע לביצוע MRI ונרשם "אך יתכן שהיו חבלות סיבוביות בעבודתו בעת האחרונה".

3.האם המצוטט על ידך (בחלקו) מסיכום האשפוז לפיו: "נחבל בברך שמאל במנגנון של חבלה סיבובית. מאז סובל מכאבים ונעילות של ברך שמאל" יכול להתיישב עם הרישום הרפואי מיום 31.3.08?במידה ולא מדוע?

מצ"ב מסמך רפואי מיום 31.3.08 - המזכירות תדאג לצרפו להחלטה.

4.כיצד הקביעה  כי קרע המיניסקוס הוא אירוע אקוטי מתיישבת עם העובדה ופרק הזמן יום ההפנייה ל MRI ב 31.3.08 ועד ל MRI מיום 29.6.08 אשר הדגים קרע בקרן האחורית של המיניסקוס 3 שבועות לפני האשפוז.

            5. מדוע הדגשת את המילה "נחבל" בציטוט מתוך סיכום האשפוז?

האם יש בתיעוד הרפואי שעמד בפניך והקודם לסיכום האשפוז , אינדיקציה הסותרת את הנרשם בסיכום האשפוז " מאז סובל מכאבים ונעילות חוזרות של ברך שמאל"  שהכוונה לאותן חבלות סיבוביות לראשונה ברישום הרפואי מיום 31.3.08?

במידה וכן - נא הפנה למועד הרישום הסותר ופרטי הרופא שרשם אותו.

6.   לגישתך "בכדי שיגרם קרע במיניסקוס הפנימי חייבת להיות חבלה סיבובית עזה     תוך כדי ריצה ועצירה פתאומית, כפי שקורה אצל שחקני כדור רגל ".

                  א. האם לגישתך קרע במינסקוס הפנימי יכול גם להיגרם כתוצאה מתנועות                                     חוזרות ונשנות (מיקרוטראומה)  או שמא רק תוצאת אירוע תאונתי כמתואר                בחוות דעתך?

                  ב. האם נכון כי העליה והירידה מהמיכלית ושימוש ברגל שמאל כרגל ציר , כך                   משך כ- 160 פעם ביום, לגובה 130 ס"מ , משך שנים רבות, כמתואר בעובדות                 המקרה , יש כדי להחליש או לגרום להתרופפות הרצועה עם הזמן עד להיווצרות                    הקרע שנגרם בה לבסוף או להתרופפות הרצועות בברך היוצרת לחץ על                        המיניסקוס הפנימי שהוביל לבסוף לקרע?

                  ג. האם מידת הסיבוב של רגל הציר ו/או משקל גופו של התובע לעליה או ירידה                  מהמיכלית בשילוב עם תנועות סיבוב  רגל שמאל כרגל ציר הינם בעלי                              השפעה על הרצועה שנקרעה ובאיזו מידה?

                  ד. האם בעבודת התובע כמתואר בעובדות המקרה יש כדי לגרום להחמרה                                     במצבו של התובע בברך או להחשת תהליך שהביא לבסוף לקרע במיניסקוס                                 הפנימי?

            7.כב' המומחה מתבקש להשיב על השאלות , במידת האפשר , תוך 21 יום מהיום.

                        התיק יובא לעיוני ביום  1.8.12.

ניתנה היום,  ל' סיון תשע"ב, 20 יוני 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>